Transformando entornos alimentarios, análisis comparativo de políticas públicas en México y Chile

Magdalena Jensen; Gislaine Granfeldt; Ana Laura Gonzalez Alejo; Alejandra Contreras Manzano; Octelina Castillo Ruíz

doi:10.12873/

Autores/as

Magdalena Jensen Departamento de Ingeniería Industrial, Facultad de Ingeniería, Universidad de Concepcion, Concepcion, Chile https://orcid.org/0000-0001-8672-6256
Gislaine Granfeldt Departamento de Nutrición y Dietética, Facultad de Farmacia, Universidad de Concepcion, Concepcion, Chile
Ana Laura Gonzalez Alejo Escuela Nacional de Ciencias de la Tierra (ENCiT), Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM), Ciudad de México, México
Alejandra Contreras Manzano Center for Research on Nutrition and Health, National Institute of Public Health, Cuernavaca, Morelos, Mexico
Octelina Castillo Ruíz Universidad Autónoma de Tamaulipas, Unidad Académica Multidisciplinaria Reynosa-Aztlán, Departamento de Seguridad Alimentaria. Ciudad Reynosa, Tamaulipas, México

DOI:

https://doi.org/10.12873/

Palabras clave:

políticas alimentarias, entornos alimentarios, etiquetado nutricional, sistemas alimentarios sostenibles

Resumen

Objetivo: Comparar las políticas públicas alimentarias implementadas en México y Chile para transformar entornos alimentarios más saludables y sostenibles.

Métodos: Se empleó un enfoque comparativo descriptivo analizando documentos oficiales de políticas públicas alimentarias (desde 2010 en adelante) y NDC (2015-2022) de México y Chile, obtenidos de registros gubernamentales y UNFCCC, categorizando estrategias de sistemas alimentarios según alcance normativo y enfoque.

Resultados: Ambos países implementaron estrategias convergentes de etiquetado frontal octagonal e impuestos a bebidas azucaradas, evidenciando pantanos alimentarios que afectan poblaciones marginadas. México aprobó la Ley General de Alimentación Adecuada y Sostenible (2024) creando SISAMAC, Chile lanzó la ENSSA (2023) con 84 medidas. Las NDC (Contribuciones Nacionalmente Determinadas) muestran trayectorias divergentes: México desarrolló conceptualización sistémica de seguridad alimentaria como justicia climática, Chile mantuvo enfoque en soluciones basadas en la naturaleza.

Conclusiones: Las políticas regulatorias han reducido compras de productos no saludables con potencial para disminuir huella ambiental, no obstante, no se evidencian cambios en los indicadores de salud en la población general. Los marcos normativos de México y Chile ofrecen modelos adaptables para la transformación regional de sistemas alimentarios, aunque requieren sistemas de monitoreo multidimensional para evaluar su efectividad longitudinal y facilitar la transferencia de experiencias hacia sistemas más equitativos en América Latina.

Referencias

1. FAO, FIDA, OMS, PMA y, UNICEF. El estado de la seguridad alimentaria y la nutrición en el mundo 2021. Transformación de los sistemas alimentarios en aras de la seguridad alimentaria, una nutrición mejorada y dietas asequibles y saludables para todos. Vol. 1, El estado de la seguridad alimentaria y la nutrición en el mundo 2021. 2021. 1–262 p.

2. Willett W, Rockström J, Loken B, Springmann M, Lang T, Vermeulen S, et al. Food in the Anthropocene: the EAT–Lancet Commission on healthy diets from sustainable food systems. The Lancet. 2019;393(10170):447–92.

3. Afshin A, Sur PJ, Fay KA, Cornaby L, Ferrara G, Salama JS, et al. Health effects of dietary risks in 195 countries, 1990–2017: a systematic analysis for the Global Burden of Disease Study 2017. The Lancet. 2019 May 11;393(10184):1958–72.

4. Crippa M, Solazzo E, Guizzardi D, Monforti-Ferrario F, Tubiello FN, Leip A. Food systems are responsible for a third of global anthropogenic GHG emissions. Nat Food [Internet]. 2021 Mar 8;2(3):198–209. Available from: http://www.nature.com/articles/s43016-021-00225-9

5. Campbell BM, Beare DJ, Bennett EM, Hall-Spencer JM, Ingram JSI, Jaramillo F, et al. Agriculture production as a major driver of the earth system exceeding planetary boundaries. Ecology and Society. 2017;22(4).

6. IPCC. Climate Change 2022 – Impacts, Adaptation and Vulnerability. Cambridge University Press; 2022.

7. Downs SM, Ahmed S, Fanzo J, Herforth A. Food environment typology: Advancing an expanded definition, framework, and methodological approach for improved characterization of wild, cultivated, and built food environments toward sustainable diets. Foods. 2020 Apr 1;9(4).

8. Taillie LS, Bercholz M, Popkin B, Rebolledo N, Reyes M, Corvalán C. Decreases in purchases of energy, sodium, sugar, and saturated fat 3 years after implementation of the Chilean food labeling and marketing law: An interrupted time series analysis. PLoS Med. 2024 Sep 1;21(9).

9. Rebolledo N, Ferrer-Rosende P, Reyes M, Smith Taillie L, Corvalán C. Changes in the critical nutrient content of packaged foods and beverages after the full implementation of the Chilean Food Labelling and Advertising Law: a repeated cross-sectional study. BMC Med. 2025 Dec 1;23(1).

10. Pano O. Nutritional policies for health in Mexico: the message is (not) clear. Vol. 39, Nutricion Hospitalaria. ARAN Ediciones S.A.; 2022. p. 3–4.

11. Rivera JA, Colchero MA, Pérez-Ferrer C, Barquera S. Perspective: Mexico’s Experience in Building a Toolkit for Obesity and Noncommunicable Diseases Prevention. Advances in Nutrition. 2024 Mar 1;15(3).

12. González-Alejo AL, Frejomil EP, Rosales-Tapia AR. Spatial patterns of access to retail food outlets in Mexico City. Finisterra. 2019;54(111):133–52.

13. Kain J, Sandoval MH, Orellana Y, Cruz N, Díez J, Weisstaub G. Socio-Spatial Segregation of Unhealthy Food Environments across Public Schools in Santiago, Chile. Nutrients. 2023 Dec 28;16(1):108.